Feature Img

subashish-front-11প্রথম বিশ্বযুদ্ধের ঠিক পর পরই জার্মান অর্থনীতিবিদদের একটা ক্ষুদ্র গোষ্ঠী নিওলিবারেলিজম ধারণা প্রথম চালু করেন। এরা ‘ফয়েরবাগ স্কুল’-এর সাথে যুক্ত ছিলেন। প্রাচীন লিবারেলিজম তত্ত্বকে কিছুটা ঢেলে সাজিয়ে নতুন একটা চেহারা দেয়ার চেষ্টা করা হয়। রিকার্ডোর মুক্ত বাজার অর্থনীতি তাঁর সময়ে ভালো প্রচারণা না পেলেও সত্তরের দশকে এই তত্ত্বই বিশ্বায়ন তত্ত্বকে বাজারে চালু করে। ১৯৭০ সালের আগে পর্যন্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কেইনেসিয়ান (Keynesian) অর্থনীতি চালু ছিল। এই তত্ত্বমতে, একটা ‘বৃহৎ সরকার’ (Big Government) তৈরি করার মাধ্যমে সরকারি খাত জনতার প্রয়োজন মেটাতে কাজ করবে। বেসরকারি খাত থাকবে, তবে তাদের চেয়ে সরকারি খাত অনেক বেশি জনসম্পৃক্ত কাজ করবে। আমেরিকায় ১৯৪৫ সালের গ্রেট ডিপ্রেশানের পরেই এই মতবাদ পুরোদমে চালু হয়। বেসরকারি বড়ো ব্যবসায়ী ও ব্যবসা প্রতিষ্ঠান থেকে উচ্চহারে কর আদায় করে সরকারের উন্নয়ন কাজে লাগানো হতো। এই কেইনেসিয়ান তত্ত্বের কারণে সেই সময় বিশ্ব অর্থনীতি একটা স্বর্ণালী ‘নিয়ন্ত্রণাধীন পুঁজিবাদ’ (Controlled Capitalism) এর চেহারা দেখে। (রেইখ ২০০৮: ৭) সত্তরের দশক পর্যন্ত তা বহাল থাকে। পরে অর্থনীতিবিদ মিল্টন ফ্রীডম্যান, রবার্ট লুকাস অর্থনৈতিক মন্দার দোহাই দিয়ে এর বিরোধিতা করেন, সাথে নিওলিবারেল তত্ত্বকে জনপ্রিয় করেন। পৃথিবী প্রবেশ করে মুক্তবাজার অর্থনীতির জগতে। ২০০৭-০৮ সালের বিশ্বমন্দাতে কেইনেসিয়ান তত্ত্ব আবার পুনর্জীবন লাভ করে।

নিওলিবারেলিজমের আছে ডিএলপি (D-L-P) ফর্মূলা।
১) ডিরেগুলেশান অফ ইকোনমি (অনিয়ন্ত্রিত অর্থনীতি)
২) লিবারাইজেশন অব ট্রেড অ্যান্ড ইন্ড্রাস্ট্রি (ব্যবসা ও শিল্পের মুক্তায়ন বা বিশ্বায়ন)
৩) প্রাইভেটাইজেশন অব স্টেট ওনড্‌ এন্টারপ্রাইজ (সরকারি প্রতিষ্ঠানের বেসরকারীকরণ)

এই তত্ত্বকে বাজারে প্রতিষ্ঠিত করার জন্য সেই সময় বেশ কয়েকটি নিওলিবারেল থিঙ্ক ট্যাঙ্ক তৈরি করা হয়। ১৯৮০ সালের দিকেই গঠিত হয় ওয়াশিংটন কনসেন্সাস্‌ বা ওয়াশিংটন ঐক্যজোট। আইএমএফ, বিশ্বব্যাংক সহ বেশ কয়েকটা বড়ো বড়ো অর্থনৈতিক সংগঠন (আমেরিকান এন্টারপ্রাইজ লিমিটেড, ক্যাটো ইন্সটিটিউট, হেরিটেজ্‌ ফাউন্ডেশন, সেন্টার ফর পলিসি স্টাডিস, অ্যাডাম স্মিথ ইন্সটিটিউট) পুরো বিশ্বে নিওলিবারেল বটিকা সেবনের প্রয়োজনীয় প্রস্তুতি নেয়। সেই সময়ের চার ক্ষমতাধর রাষ্ট্রপ্রধান আমেরিকার রিগ্যান, ইংলন্ডের থ্যাচার, কানাডার মুলরোনে, অস্ট্রেলিয়ার ফ্রেজার সহ অজস্র কর্পোরেট লবিইস্ট, প্রতিষ্ঠিত সাংবাদিক, প্রধান নির্বাহী, মিডিয়া তারকা, কূটনৈতিকসহ অনেকেই এই তত্বের বাজারজাতকরণে নেমে পড়েন।

রাষ্ট্রায়ত্ত প্রতিষ্ঠান বেশি থাকলে কর্পোরেটগুলোর অসুবিধা। ফলে রাষ্ট্রায়ত্ত প্রতিষ্ঠান বেসরকারি করা চাই। ধনী দেশগুলোর শীর্ষধনীদের প্রাচুর্যের লেখচিত্র দেখলে এর উদ্দেশ্য কিছুটা বোঝা যায় । নিওলবারেল অর্থনীতির কারণে ধনী-গরীব ব্যবধান আরো বাড়ে। এর মাধ্যমে বড় ব্যবসায়ী বা ধনীদের কর মওকুফ, আমজনতার সামাজিক সুযোগ-সুবিধা কমানো, সরকারের আকার ছোটো করা, বিদেশি প্রতিষ্ঠানকে কর সুবিধা দিয়ে বাণিজ্যে আগ্রহী করানো, খাদ্য-বস্ত্র-বাসস্থান-শিক্ষা-স্বাস্থ্য এইসব মৌলিক চাহিদাকে উচ্চমূল্যের পণ্যে পরিণত করা, শ্রমিকদের মধ্যে ইউনিয়ন গড়ে তোলা বন্ধ করা, নিওলিবারেল সমর্থনকারী নানা ধরনের নতুন রাজনৈতিক সংগঠন, থিঙ্ক ট্যাঙ্ক ইত্যাদি প্রতিষ্ঠা ঘটে। (স্টেগার ২০১০: ১৪)

মিল্টন ফ্রীডম্যান ছিলেন ‘শিকাগো স্কুল অব ইকোনমিকসের’ হর্তাকর্তা। তিনি ‘বৃহৎ সরকার’ গঠনের বিরোধিতা করে সরকারের হাত সীমিত করে মুক্ত অর্থনীতির বহুল প্রচারের মিশনে নামেন। তাঁর প্রাথমিক লক্ষ্য হয় লাতিন আমেরিকা। ‘চিলি প্রজেক্ট’ নামের একটা মিশন চালু হয়। এতে চিলির প্রায় শ’খানেক ছাত্রকে নিওলিবারেল অর্থনীতির পাঠ দেয়া হয়। এরা পরিচিত ছিলেন ‘শিকাগো বয়েস’ নামে। ১৯৭৩ সালের এগারোই সেপ্টেম্বর আগুস্ত পিনোচেট সিআইএ-এর সমর্থন নিয়ে একটা ক্যু জারি করে ক্ষমতা দখল করে বসেন। শিকাগো বয়েস-রা পিনোচেটের ক্ষমতা দখলের পরে সেখানকার অর্থ মন্ত্রণালয়ে হোমরা-চোমরা হিসেবে প্রবেশ করেন। তারা তাদের শিখে আসা মুক্ত অর্থনীতির ব্যবহারিক ক্ষেত্র পেয়ে সরকারি প্রতিষ্ঠানের বেসরকারীকরণের ধুম তোলেন। স্বৈরশাসক পিনোচেটের যাবতীয় নির্যাতন-নিপীড়ন, গণহত্যার মাধ্যমে এক নতুন নিওলিবারেল চিলি বিশ্বে পরিচিতি লাভ করে। মার্ক্সবাদীদের হাত থেকে চিলিকে বাঁচানোর কথা বলে পিনোচেট প্রায় তিন হাজারের মতো মানুষকে হত্যা করে গুম করেন। জেলে ঢুকিয়ে নির্যাতন করা হয় ত্রিশ হাজারের বেশি লোককে। এইসব জঘন্য মানবতাবিরোধী অপরাধ সংঘটনের সময়ে বিশ্বব্যাঙ্ক টু শব্দ করেনি। পিনোচেটের এই নির্যাতনের সময়কালেই বিশ্বব্যাঙ্ক উন্নয়ন কাজের জন্য চিলিকে সাতটা বড়ো আকারের অর্থসাহায্য দেয়।(টেইলর ২০০৬: ৩২) পিনোচেটের সময়ে দেশের মাত্র ১০% ধনী লোক এই অর্থনীতির সুফলটা ভোগ করেন। আর্জেন্টিনাতে একই ঘটনা ঘটে ১৯৭৬ সালে। মেক্সিকো নিওলিবারেলিজমে দীক্ষিত হয় ১৯৮০ সালে। ব্রাজিলে ফার্নেন্দো দি মেলো মারফত এই নীতি প্রবেশ ঘটে ১৯৮৯ সালে। (বার্ডিক ২০০৯: ১০৩) দেখা যাচ্ছে, সামরিক সরকারগুলোকে এই টোটকা সহজে হজম করানো যায়। এর মূল কারণ- সামরিক বাহিনীর মধ্যে ঢুকে থাকা অসম্ভব লোভ ও ক্ষমতার প্রতি মোহ। আইএমএফ ও বিশ্বব্যাঙ্ক আফ্রিকার অর্থনৈতিক উন্নয়নের কথা বলে সেখানে নিওলিবারেল অর্থনীতি চালু করে ১৯৮০ সালে। (রায় ২০০৭: ৩১৩) শুরুর দিকে এশিয়াতে ধাক্কা না লাগলেও নব্বইয়ের দশকে ‘এশিয়ান ডেভলেপমেন্ট মডেল’ হিসেবে এশিয়ায় এর জোর প্রবেশ ঘটে। কিছু কিছু ক্ষেত্রে নতুন নিওলিবারেল দেশ হিসেবে প্রতিষ্ঠা মানেই একটা চকচকে বিমানবন্দর, নতুন একটা ম্যাকডোনাল্ডস্‌, ২/৩টা বিলাসবহুল হোটেল, হাজার তিনেক এনজিও, আর একটা মার্কিন সামরিক ঘাঁটি। (জনস্টন ২০০৫: ২)

রিগানোমিকস্‌ (Reaganomics) আর থ্যাচারিজম (Thatcherism) নিওলিবারেল প্রচারণার প্রথম ঢেউ। এর পরে আসে এর দ্বিতীয় পর্যায় যার হাল ধরেন ক্লিনটন আর টনি ব্লেয়ার। ক্লিনটনের মার্কেট গ্লোবালিজম আর ব্লেয়ারের থার্ড ওয়ে নাম দিয়ে এই তত্ত্ব দ্বিতীয় পর্যায় পার করে। এই অর্থনীতির মূল আগ্রহ মুনাফায়। ১৯৮৭ সালের ‘ওয়ালস্ট্রিট’ সিনেমায় গর্ডন গেক্কোর মুখ থেকে বেরোয়, ‘গ্রীড ইজ গুড’। এই একটা বাক্যেই নিওলিবারেল তত্ত্বের যাবতীয় বিভ্রান্তি চোখের সামনে চলে আসে। নিওলবারেলিজম চায় বাজারকে অনিয়ন্ত্রিত চেহারায় দেখতে (যেখানে স্বয়ংক্রিয় ভুলশুদ্ধি হবে বলে তাদের ধারণা), সরকারি প্রতিষ্ঠানকে বেসরকারীকরণ করতে আর মুক্তবাজার অর্থনীতির নাম করে ধনী ও সক্ষমদের আধিপত্য আরো বাড়িয়ে তুলতে। সরকারি ব্যাঙ্ক বেসরকারি হওয়ার ফলে তাদের প্রধান নির্বাহীর বেতন, সুযোগ-সুবিধা দেখলেই বোঝা যায়- কেন এই নিওলিবারেল তত্ত্বের এতো রমরমা অবস্থা। সরকারের ক্ষমতা সীমিত করে ব্যবসায়ীদের কাছে মানুষকে জিম্মি করে রাখাই এর মূল উদ্দেশ্য। বেসরকারি প্রতিষ্ঠানের অনিয়ম ও দুর্নীতি প্রতিরোধে জনগণ কোনো প্রভাব বিস্তার করতে পারে না কিন্তু ভোট দিয়ে নির্বাচিত সরকারের অনিয়মের বিরুদ্ধে সাধারণ জনগণ গোষ্ঠীবদ্ধ প্রতিবাদ গড়ে তুলতে পারে। জনগণের সেইটুকু সুযোগও রহিত করার যাবতীয় চেষ্টা করা হয় নিওলিবারেল রাজনীতির মাধ্যমে। আর মানুষের মৌলিক চাহিদা রাষ্ট্র পূরণ না করে বেসরকারি মুনাফালোভী প্রতিষ্ঠান পূরণ করবে- এটা বিশ্বাস করা কষ্টকর। সরকারের গোষ্ঠীবদ্ধতাকে কাটিয়ে মানুষ একাকি সফল উদ্যোক্তা হয়ে উঠতে পারে- এইরকম কথাও প্রচার করা হয়। ক্ষুদ্রঋণও ঠিক একইভাবে ব্যক্তিস্বাতন্ত্র্যের কথা বলে।

ক্ষুদ্রঋণ শুরু থেকেই নিওলিবারেল এজেন্ডাকে বাস্তবায়িত করছে। বিশ্বায়নের বুলি মুখে নিয়ে নিওলিবারেল অর্থনীতি সত্তরের দশক থেকেই সমগ্র বিশ্বজুড়ে প্রচলিত। রাষ্ট্রায়ত্ত সম্পত্তিকে বেসরকারীকরণের মাধ্যমে বেগবান ও অর্থনৈতিকভাবে সুদৃঢ় করার উদ্দেশ্য নিয়েই প্রথমদিকে এর প্রবেশ। নিওলিবারেল বুলি আমাদের শেখাচ্ছে ব্যক্তিস্বাতন্ত্র্যের কথা। তাদের ভাষ্যমতে, অর্থনৈতিক বিকাশ নির্ভর করবে ব্যক্তিমানুষের দক্ষতা ও পরিশ্রমের ওপর। ঠিক একইভাবে ব্যক্তিমানুষের পরিশ্রমের ওপর জোর দেয় ক্ষুদ্রঋণ সংস্থাগুলি। মাইক্রোক্রেডিট এক ধরনের অধিকার বলে প্রচার করে ইউনূসোমিকসের লোকজন। এরা আরো প্রচার করে- প্রতিটা মানুষ একজন এন্ট্রারপ্রিউনার বা উদ্যোক্তা। এইসব কথা মানুষের মনে ইচ্ছাশক্তির কাল্পনিক বিকাশ ঘটিয়ে দিলেও এর পেছনের সত্যটুকু কারো চোখে পড়ে না। দরিদ্র বা হতদরিদ্ররা এক ধরণের এন্ট্রারপ্রিউনার বা উদ্যোক্তাই। কারণ তিনি যে কাজ করেন তার পেছনে শ্রম চিন্তাশক্তি কোনোটারই কমতি নেই। এটা কোনো নতুন কথা নয়। কিন্তু উদ্যোক্তা হলেই যে সাফল্য ধরা দিবে তা নয়। দরিদ্র মানুষের গরীবি অবস্থার কারণ অনেকগুলো। নগদ অর্থের অভাব এদের মধ্যে একটি। কিন্তু পর্যাপ্ত সুযোগসুবিধা, শিক্ষা, জনসংযোগ ইত্যাদির অভাবে তার উদ্যোগ সফল হয় না। ক্ষুদ্রঋণ গোষ্ঠীবদ্ধ উদ্যোগকে দূরে ঠেলে ব্যক্তিমানুষের উদ্যোগে মুরগীর বাচ্চা, ছাগল, গরু পালনকে সফল উদ্যোগ হিসেবে দেখিয়ে নিওলিবারেল প্রক্রিয়াকে সমর্থন দেয়।

অন্যান্য দারিদ্র্য দূরীকরণ কর্মসূচী ভালো কাজ করতে পারছিল না দেখে উচ্চ সুদের হার থাকা সত্ত্বেও ক্ষুদ্র ঋণ জনপ্রিয়তা পেয়ে যায়। বলা হতে থাকে ঋণ মানুষের অধিকার। অন্ন, বস্ত্র, বাসস্থানের মতো মূল জিনিসে আগ্রহ না দেখিয়ে কেবল ঋণগ্রহণে বাধ্য করা কীভাবে অধিকারের মধ্যে ঢোকে সেটা বোঝা কষ্টকর। আরো বলা হয়, দারিদ্র্য মানুষ দূর করতে পারে ব্যক্তিগত দক্ষতায়। দারিদ্র্যের মূল কারণগুলোকে চিহ্নিত না করে তার মধ্যে আশার আলো জ্বালিয়ে খুব একটা লাভ হয় না। ফলাফল দাঁড়ায়, ঋণ নিয়ে একটা দুষ্টচক্রের মধ্যে ঘুরপাক খেতে থাকে অশিক্ষিত, স্বাস্থ্যহীন, গরীব জনগণ।

ক্ষুদ্রঋণ একটা দ্রুত অর্থ-উৎপাদনকারী শিল্প। যার উর্দি মানবতা। ঠিক যেমন নিওলিবারেল উন্নত দেশগুলো নব্বইয়ের পরবর্তী সময়ে মানবতার উর্দি পরে বোমা মারে, দেশ দখল করে, রাজনৈতিক হত্যাকাণ্ড চালায়। এরপর একমাত্র বিকল্প হিসেবে নিওলিবারেলিজমে দীক্ষিত করে ব্যাপক বেসরকারীকরণের আমেজ ছড়িয়ে সরকারকে অক্ষম ও পঙ্গু করার সাথে সাথে গণতান্ত্রিক ভোটের ক্ষমতাকে সীমিত করে তোলে। ক্ষুদ্রঋণ প্রায়শ বলে নারীর ক্ষমতায়নের কথা। গ্রামীণের শুরুর দিকে পুরুষদেরকে ঋণ দেয়া হলেও পরবর্তীতে সেটা কমিয়ে মেয়েদের ঋণ দেয়াতে বেশি জোর দেয়া হয়। ইউএস কনগ্রেশনাল ফোরামে প্রফেসর ইউনূস বলেছেন- মেয়েরা সংসার, সন্তান, খাদ্য, বাসস্থান এসবের প্রতি অনেক বেশি যত্নশীল। ছেলেরা ঋণের টাকা পেলে সেটা খেয়ে দেয়ে ফুর্তি করে উড়িয়ে দেয়। (রিচে ৪৬)এই বক্তব্যের পেছনের কারণটা বের করেছেন আমিনুর রহমান, লামিয়া করিম। তাঁরা তাদের গবেষণায় দেখিয়েছেন, গরীব মহিলাদের পছন্দ করার কারণ হলো তাদের দুর্বলতা। ঋণ নিয়ে সেটা আদায় করতে তাদের ওপর জোর খাটানো যায়। যেটা পুরুষের ওপর করা যায় না। ১৯৮৪ সালে গ্রহীতাদের মধ্যে পুরুষ নারী সমান সমান ছিল। ১৯৮৩ সালে পুরুষের সংখ্যা ছিল ৫৫%, সেটা ১৯৯৪ সালে কমে এসেছে ৬%; এই একই সময়ে নারী ঋণগ্রহীতা বেড়েছে ৭০০ গুণ। ১৯৯৭ সালের মেয়েদের সংখ্যা ৯৫%।(রহমান ১৯৯৯:৯৪) আর সমাজের একটা বড়ো অংশ (পুরুষেরা) ‘ঋণের টাকা খেয়ে দেয়ে ফুর্তি করে উড়িয়ে দেয়’- এই বক্তব্য অতি-সরলীকরণ। নারীদেরকে শিক্ষা, দক্ষতা বৃদ্ধির প্রশিক্ষণ কিছুই না দিয়ে খালি ঋণের টাকা দিয়ে আর সেটা হাঁস মুরগী পালন করে কিস্তি শোধ করলেই নারীর ক্ষমতায়ন হয়ে যায় না। আর যে পুরুষ ‘ফুর্তি করে টাকা ওড়ায়’ তারা ঋণ গ্রহীতা নারীদের কাছ থেকে বিচ্ছিন্ন নন। ফলে ঋণের টাকা যখন ঘরে আসবে সেটা জোর করে ছিনিয়ে ফুর্তি করতে তারা চলে যেতে পারেন। তাই এদেরকে এই মানসিকতা পরিবর্তনের ব্যাপারে ক্ষুদ্রঋণ সংস্থার ভূমিকা কি? শুধুমাত্র ঋণ দিয়ে প্রতিষ্ঠানগুলো নিজেদের ব্যবসা ফুলিয়ে ফাঁপিয়ে আকাশে তোলা ছাড়া গরীব মানুষের উন্নয়নে আদৌ কোনো ভূমিকা রাখে কিনা সন্দেহ। (লিসা ২০০৩: ৪২-৪৫)

ব্যক্তি মানুষের ওপর তার ভাগ্যকে ছেড়ে দেয়ার পদ্ধতি চালু করেছে ক্ষুদ্রঋণ। বলা হচ্ছে- দারিদ্র্য দূর হবে যদি সবাই হয় পরিশ্রমী আর উদ্যোগী। এটা অনেকটা বুটস্ট্র্যাপ (Bootstrap) থিয়োরির পলিসি ভার্সান। এই মতানুসারে, মার্কেটপ্লেসে যে নিজে উদ্যোক্তা হয়ে কঠোর পরিশ্রম করবে সে সাফল্য পাবে। কঠোর পরিশ্রম সাফল্য লাভের একটা দিক, একমাত্র দিক নয়।

ক্ষুদ্রঋণ দাতাদের আগ্রহী করে তুলতে গরীবকে ‘ঋণ পাওয়ার যোগ্য’ করে দেখায়। কিস্তি কীভাবে বা কতো হারে শোধ হয়, সেটা তাদের পোর্টফোলিওতে বড়ো আকারে থাকে। কিন্তু দরিদ্ররা আদৌ দারিদ্র্য থেকে রক্ষা পেয়েছেন কিনা সেটা নিয়ে কোনোপ্রকার ডাটা বা বক্তব্য নেই। এর মূল কারণ, ক্ষুদ্রঋণ ব্যবসায়ীদের দারিদ্র্যমোচন নিয়ে মাথাব্যথা নাই। তাদের যাবতীয় আগ্রহ মুনাফা। যেটা নিওলিবারেল তত্ত্বের মূল আগ্রহ। ক্ষুদ্রঋণ ঋণগ্রহীতাকে বলে তার ‘খরিদ্দার’, ঠিক একইভাবে নিওলিবারেল রাজনীতিতে জনতা মানেই তার ‘মক্কেল’।

ক্ষুদ্রঋণ গুরু প্রফেসর ইউনূস মিল্টন ফ্রীডম্যানের তত্ত্বের সাথে অপরিচিত ছিলেন না। ক্যারোলিন থমাসের বইতে আছে-

যদিও ইউনূস মিল্টন ফ্রীডম্যানের তত্ত্ব আমেরিকাতে পড়তে এসে জানতে পেরেছেন, কিন্তু তিনি চাইছিলেন নিজের মতো করে একটা বাস্তবমুখী দারিদ্র্য বিমোচন প্রকল্প। (থমাস ২০০৯: ১৭৮)

ফলে ফ্রীডম্যানের তত্ত্বের মূল জায়গাটা ব্যবহার করে তিনি সেটাকে জড়িয়ে নিয়েছেন ধনতন্ত্রের অব্যাহত অর্থ সরবরাহের সাথে। বড় বড় কর্পোরেট নিজেদের সম্পদশালী করে দরিদ্রদের দরিদ্রতর করছে। কিন্তু সরাসরি এইসব গরীবদের কাছ থেকে অর্থ যোগানের একটা কোনো বাস্তবমুখী প্রকল্প প্রফেসর ইউনূসের আগে কেউ হাতে কলমে করে দেখাতে পারে নি। তিনি দেখালেন, হতদরিদ্র মানুষ ও ব্যাঙ্কেবল (bankable); তাদেরকে ঋণ দেয়া হলে উচ্চহারে সুদ (কার্যকরী রেট ন্যূনতম ২০% থেকে ৬০% বা তার চেয়ে বেশি) আদায়সহ দ্রুতগতিতে মূল টাকা ফিরে আসে। প্রফেসর ইউনূসের ঋণ আদায়ের পোর্টফোলিও দেখে বিশ্বের তাবৎ বড়ো বড়ো থিঙ্ক ট্যাঙ্ক ইউনূসের এই প্রকল্পের পেছনে এসে দাঁড়ালো। তাঁকে হাজির করা হলো দারিদ্র্য দূরীকরণের অবতার হিসেবে। সম্মাননা আর পুরস্কারের ভারে তাঁকে ক্লান্ত করে ফেলা হলো। এই দারিদ্র্য দূরীকরণ প্রকল্পের সামনে এসে জড়ো হলো মানবতার ঢাল। গরীবরা ঋণ নিয়ে বিশ্বের যেকারো সমকক্ষ হয়ে পড়বেন বলে ঘোষণা করা হল। কিন্তু একজন গরীব, অশিক্ষিত, স্বাস্থ্যহীন, রিসোর্সবিহীন লোক প্রথম বিশ্বের কর্পোরেটদের পাশে কিভাবে সমতুল্য হবেন সেই ব্যাখ্যা কেউ দাবী করে না। আর বলা হয়, এইসব সংস্থার মালিক গরীব ঋণগ্রহীতারাই। যদি কোনো ঋণগ্রহীতা এইসব সংস্থার শেয়ার কিনে এর মালিকানার ক্ষুদ্রতম অংশও হন, সেটা ঐসব সংস্থার নীতিমালা, সিদ্ধান্ত, সুদের হার কমানোতে কোনো ভূমিকাই রাখবে না। কারণ সেই মালিকানা একটা মাল্টি-বিলিয়ন খাতের তথাকথিত অক্ষমতর আণুবীক্ষণিক মালিকানা। এদিকে বিশ্বের তাবৎ গরীব লোককে ‘একমাত্র বিকল্প’ হিসেবে ক্ষুদ্রঋণের আওতায় আনার একটা মহাপ্রকল্প শুরু হয়ে বেশ আগেই। তাদের লক্ষ্য ২০১৫ সালের মধ্যে ১৭৫ মিলিয়ন দরিদ্র ও হতদরিদ্রকে ক্ষুদ্রঋণের সীমানায় আনা। (করিম ২০১১: xiv) অনেকটা প্রথম পর্যায়ের নিওলিবারেল শাসক থ্যাচারের থ্যাচারিজমের মতো। থ্যাচার নিওলিবারেল অর্থনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রায় একনায়কের মতোই চালু করেছিলেন। থ্যাচারিজম বিশ্বে চালু করেছিলেন টিনা (TINA= There Is No Alternative) মতবাদ। ক্ষুদ্রঋণ টিনা মতবাদকেই বেছে নেয় টাটা (TATA= There Are Thousands of Alternatives) মতবাদকে দূরে সরিয়ে। (ইভানস্‌ ২০০৪: ৪৬)

ডেভিড হার্ভে ২০০৬ সালে প্রকাশিত “আ ব্রিফ হিস্টরি অব নিওলিবারেলিজম” বইয়ের(হার্ভে ২০০৫) সারসংক্ষেপ করেছেন এভাবে- আমেরিকা আর ইংল্যান্ডে এই নিওলিবারেল নীতিমালা প্রবর্তনের পেছনের কারণ- শ্রম বাজারকে নিয়ন্ত্রণ করা। আত্মকর্মসংস্থানের কথা বহুল প্রচার করা হলে শ্রমিকেরা বড় শিল্পে শ্রম দিতে কম আগ্রহী হবে। (বেটম্যান ২০১০: ৩৩) গরীব মানুষ নানা জায়গায় বিচ্ছিন্নভাবে কাজ করলে শ্রমিকদের ইউনিয়ন বলে তখন কিছু থাকবে না। শ্রমিকেরা সংগঠিত হতে পারবেন না। এতে বড় শিল্পে যারা থাকবেন তাদের ওপর শ্রম-ঘন্টা বাড়িয়ে দিয়ে শোষণ করা যাবে। আর বাকি যারা আত্মকর্মসংস্থানের চিন্তা করবেন তাদের প্রয়োজন হবে নগদ অর্থ। যেটা তাদের কাছে থাকবে না বলে তারা ঋণ নিয়ে ঋণচক্রে ঢুকে পরবেন। সেখানেও কর্পোরেটদের টাকা ব্যবহৃত হবে, সুদে-মূলে সেটা ফিরেও আসবে অতি দ্রুত। এভাবেই একটা চমৎকার নিওলিবারেল ব্যবস্থাপনা গড়ে ওঠে।

নাইজেরিয়া একটা উদাহরণ হিসেবে এখানে আসতে পারে। আশির দশকে নাইজেরিয়াতে তেলের বিশাল প্রাপ্তি ঘটে। কিন্তু সেখানে কোনোরকম তেলভিত্তিক শিল্প গড়ে উঠতে পারেনি নিওলিবারেল রাজনীতির কারণে। সেখানে বরং তেল ছাড়া বিকল্প শিল্পের দিকে মানুষকে আকর্ষিত করা হয়। নাইজেরিয়ার নিওলিবারেল পলিসি যেসব শিল্প তাড়াতাড়ি মূলধন সুদে-আসলে ফিরিয়ে দিতে পারে তাদেরকে অর্থনৈতিক সাহায্য দেয়ার জন্য হাত বাড়ায়। সাথে সাথে সেখানে গিয়ে হাজির হয় ক্ষুদ্রঋণ সংস্থাগুলো। অল্প দিনেই দুই হাজারের মতো এনজিও গড়ে ওঠে। এতো তেল থাকা সত্ত্বেও নাইজেরিয়া অর্থনৈতিকভাবে সফল হতে পারেনি নিওলিবারেল শোষণে। একইভাবে ঘানায় সোনার খনি থাকা সত্ত্বেও ধনী হতে পারেনি সেই দেশের জনগণ। যার ফলে ২০১০ সালে জাতিসংঘের মানব উন্নয়ন সূচকে নাইজেরিয়ার অবস্থান ১৪৫ (১৭৭ টি দেশের মধ্যে)। ক্ষুদ্রঋণের স্বর্গ বাংলাদেশের অবস্থান একটু উঁচুতে। বাংলাদেশের অবস্থান ১৩২; ঘানার অবস্থান ১৩৩;

নিওলিবারেল বিশ্বায়নের সবচেয়ে বাজে ব্যাপার হচ্ছে- বিশ্বায়নের নাম করে মাঝারি আকারের আঞ্চলিক ক্ষুদ্রশিল্পগুলোকে একেবারে ধ্বংস করে দেয়া। এসব শিল্পের লোক কাজ হারিয়ে বেকার হয়ে বড় প্রতিষ্ঠানে ঢুকতেও ব্যর্থ হয়। তখন তাদের সামনে খোলা থাকে একমাত্র পথ- আর সেটা হচ্ছে আত্মকর্মসংস্থান। আর সেখানে তখন উপস্থিত ক্ষুদ্রঋণের ফ্ল্যাট রেট। ১০% ফ্ল্যাটরেটের কথা বলা থাকলেও কার্যকরী রেট কমপক্ষে ২০% থেকে শুরু করে ৬০% পর্যন্ত।(দাশ ২০১১) কারণ অন্যান্য ঋণের মতো ক্ষুদ্রঋণ সংস্থাগুলো বছর শেষে একেবারে সুদ আদায় করে না। তারা আদায় করে কিস্তি আকারে। এক বছরে পঞ্চাশটা কিস্তি। ফলে ঋণ নিয়ে বাড়িতে তুলে বিনিয়োগ করার আগেই তাকে কিস্তি শোধের জন্য টাকা তুলে রাখতে হয়। গ্রামের মানুষের ওপর ঋণশোধের চাপ একসাথে পড়বে না বলে এই কিস্তির ব্যবস্থা- এই কথা সম্পূর্ণ ভুল। মূল উদ্দেশ্য হচ্ছে ঋণ দিয়ে কতোটা সীমিত সময়ের মধ্যে সেটা নিজেদের কাছে ফিরিয়ে আনা যায় সেই ব্যবস্থা তৈরি করা। টাকা ফিরে আসলে সেটা আবার আরেকজনের ওপর খাটানো যাবে। আর সেটাও ফিরে আসবে কিস্তি হিসেবে। ফলে মাল্টি বিলিয়ন ডলারের ইন্ড্রাস্ট্রিগুলো ক্ষুদ্রঋণ সংস্থায় বিনিয়োগ করতে এতো আগ্রহী।

সামাজিক ব্যবসার নামে প্রফেসর ইউনূস যে সব মাইক্রো-এন্ট্রারপ্রিউনার বা ক্ষুদ্র উদ্যোক্তার বিবরণ দিচ্ছেন সেগুলোর সাথে সাথে বিশ্বায়নের লক্ষ্যও মিলে। যূথবদ্ধ কোনো শিল্পে উদ্যোগী না হয়ে একাকি উদ্যোক্তা হিসেবে থাকলে যেকোনো সামাজিক আন্দোলন, জমায়েত, ট্রেড ইউনিয়নে যোগদানের সুযোগ ঘটবে না। ফলে শ্রমিকদের আন্দোলন থেকে যেকোনো কর্পোরেট রক্ষা পাবে।

ক্ষুদ্রঋণকে ইদানীং বলা হচ্ছে আঞ্চলিক নিওলিবারেল সংগঠন। (বেটম্যান ২০১০: ১৬০) অন্য যেকোনো ধরনের শিল্প উদ্যোগকে ব্যর্থ করে দেয়ার জন্য আঞ্চলিক পর্যায়ে এই সংস্থাগুলো তৎপর। দারিদ্র্য দূর করার বদলে দারিদ্র্যকে কিছুটা প্রশমিত করে তুললে এই সংস্থাগুলোর দীর্ঘমেয়াদে লাভ। ধনতন্ত্রের কিছু মোঘল সৃষ্টি করার পেছনেই নিওলিবারেলদের যাবতীয় প্রচেষ্টা।

সম্প্রতি প্রকাশিত লামিয়া করিমের ‘মাইক্রোফাইন্যান্স অ্যান্ড ইটস্‌ ডিস্‌কন্টেন্টস্‌: উইম্যান ইন ডেট ইন বাংলাদেশ’ বইতে (করিম ২০১১) মাঠ পর্যায়ে গবেষণা করে ক্ষুদ্রঋণ সংস্থাগুলো আদতে দারিদ্র্য কমাতে বিশেষ কোনো ভূমিকা রাখে না বলে উল্লেখ করেন। ১৯৯৯ সালে মাঠ পর্যায়ে গবেষণা করে একই সিদ্ধান্তে এসেছেন আমিনুর রহমান (রহমান ১৯৯৯)। এছাড়া নারীর ক্ষমতায়নের কথা বলে প্রকৃতপক্ষে নারীর ওপর সহিংসতা ও সামাজিকভাবে হেয় করা নিয়ে অজস্র লেখালেখি ও মাঠ পর্যায়ের গবেষণা শুরু হয়েছে। মিশেল ফুকোর মতে, আধুনিক সরকারের লক্ষ্য কীভাবে অল্প পরিশ্রমে তার জনসাধারণকে নিয়ন্ত্রণ করা যায়। ক্ষুদ্রঋণ এক্ষেত্রে একটা মডেল। ঋণ দিয়ে কিছু নিয়ম, কৌশল শিখিয়ে গ্রামের মহিলাদের নিয়ন্ত্রণ করে অর্থ আদায় করার একটা পদ্ধতি তারা হাতে কলমে করে দেখিয়েছেন। ক্ষুদ্রঋণ বহুল প্রচারে এটুকু মানুষের মধ্যে ঢুকিয়ে দিয়েছে- একমাত্র এই পদ্ধতিতেই দারিদ্র্য দূর করা সম্ভব। এটুকু ধারণা মানুষের মধ্যে গেড়ে দিতে নিওলিবারেল থিঙ্ক ট্যাঙ্কগুলোর যাবতীয় সংযোগ দীর্ঘদিন ধরে ব্যবহার করে আসছে ক্ষুদ্রঋণ সংস্থাগুলো।

তাহলে সমাধান কী? ২০০৭-০৮ সালে বৈশ্বিক মন্দাতে এটা বোঝা গেছে, সীমাহীন লোভের কারণে এই অর্থনৈতিক বিপর্যয়। পুরানো কেইনিসিয়ান পথে ফিরে আসার চেষ্টাও করা হচ্ছে। নিওলিবারেল আর কেইনেসিয়ান তত্ত্বের একটা ভারসাম্য তৈরি করে একটা কোনো সমাধানে হয়তো আসা সম্ভব। ক্ষুদ্রঋণ সংস্থাগুলো লাভ যা করার করে ফেলেছে। তাদের মাল্টি বিলিয়ন ডলার শিল্পের এখন উচিত লোভ কমানো কিংবা লোভকে নিয়ন্ত্রণে রাখা। অর্থ সংকুলানের অভাব যেকোনো উদ্যোগ গ্রহণে গরীবদের জন্য অন্তরায়। তবে এটা প্রধানতম বা একমাত্র নয়। ঋণ গ্রহণ করলে কিভাবে সেটা সঠিক পথে ব্যবহার করা যায় সেই ব্যাপারে তাদেরকে প্রশিক্ষণ দেয়ার প্রয়োজন আছে। হতদরিদ্রদের মধ্যে শিক্ষা ও স্বাস্থ্য উন্নয়নে ক্ষুদ্রঋণ সংস্থাগুলোকে এগিয়ে আসতে হবে। এবং সেটা বিনামূল্যে। ঋণ গ্রহণ করে দারিদ্র্যের দীর্ঘমেয়াদী চক্রে যেন তারা আটকে না পড়েন সেই ব্যাপারে নির্দেশনা দরকার। মাঝারি ও আঞ্চলিক শিল্পকে ধ্বংসের হাত থেকে বাঁচানোর জন্য প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা তৈরি করা উচিত। ক্ষুদ্রঋণ যেহেতু এইসব শিল্পকে ধ্বংস করার জন্য প্রধান একটি অনুঘটক হিসেবে দীর্ঘদিন ধরে কাজ করছে, দায়টা তারা মাথায় নিতে পারে। সবার এটা বোঝা প্রয়োজন- দারিদ্র্য দূরীকরণে ক্ষুদ্রঋণ কোনো একটা পথমাত্র, একমাত্র কখনোই নয়। বিশ্বের দরিদ্ররা বড় হাঁফিয়ে গেছে, তাদেরকে অনুগ্রহ করে সুন্দরমতো বাঁচতে দিন।

শুভাশীষ দাশ: গবেষক ও প্রাবন্ধিক।

সূত্র
১। Steger, Manfred B. , Ravi K. Roy, Ravi K., Neoliberalism: A Very Short Introduction, Oxford University Press, USA , February 8, 2010

২। Taylor, Marcus, From Pinochet to the ‘Third Way’: Neoliberalism and Social Transformation in Chile, Pluto Press, 2006

৩। Burdick, John, Oxhorn, Philip, Roberts, Kenneth M., Beyond neoliberalism in Latin America?: societies and politics at the crossroads , Palgrave Macmillan , January 6, 2009

৪। Roy, Ravi K. , Denzau, Arthur , Willett, Thomas D., Neoliberalism: national and regional experiments with global ideas, Routledge; 1 edition , January 31, 2007

৫। Johnston, Deborah, Saad-Filho, Alfredo, Neoliberalism: A Critical Reader, Pluto Press , February 3, 2005

৬। Rahman, Aminur, Women and microcredit in rural Bangladesh: anthropological study of the rhetoric and realities of Grameen Bank lending, Westview Press, 1999

৭। Richey, Lisa Ann, Women and development: rethinking policy and reconceptualizing practice, Women’s Studies Quarterly, Vol XXXI, Number 3& 4, Fall/Winter 2003

৮। Calloway-Thomas , Carolyn, Empathy in the Global World: An Intercultural Perspective, Sage Publications, Inc , November 6, 2009

৯। Evans, Eric J. ,Thatcher and Thatcherism (The Making of the Contemporary World), Routledge; 2 edition, 19 Feb 2004

১০। Harvey, David, A Brief History of Neoliberalism, Oxford University Press, USA, First Edition , September 15, 2005

১১। http://www.sachalayatan.com/subasish/37861

১২। Bateman , Milford , Why Doesn’t Microfinance Work?: The Destructive Rise of Local Neoliberalism, Zed Books , June 15, 2010

১৩। Karim, Lamia, Microfinance and Its Discontents: Women in Debt in Bangladesh, University of Minnesota Press , March 7, 2011

Responses -- “ক্ষুদ্রঋণের নিওলিবারেল এজেন্ডা”

  1. ফুয়াদ

    আমার জন্য একটা জিনিস একটু হতাশাজনক লাগে যখন দেখি মানুষ অনেক পড়াশুনা করে নিজের কোনো ‘এজেন্ডা’ বাস্তবায়ন করতে নামে। বলে রাখা ভালো, আমি লেখককে চিনি না, একজন পাঠক হিসেবে স্পেকুলেটিভ জাজমেন্ট করছি আর কী।

    অর্থনীতিতে নিও-লিবেরালিজম নিয়ে অনেক সমালোচনা আছে। ডিরেগুলেশনের মতো ইঊটোপিয়ান থিওরি মানুষ ক্যামনে গিলছিল এইটা এই দুই পয়সার বিদ্যায় দীক্ষিত আমিও বুঝে উঠতে পারি না। এই ডিরেগুলেশন, ট্রেড লিবারেলাইজেশন আর প্রাইভেটাইজেশনের নাম করে অনেক ডেভলপিং কান্ট্রি বিশেষ করে আফ্রিকার দেশগুলোকে আইএমএফ বিপর্যস্ত করে ছেড়েছে। জোসেফ স্টিগ্লিটয এর ”গ্লোবালাইজেশন অ্যান্ড ইটস ডিস্কন্টেন্টস” আইএমএফ-কে একেবারে নগ্ন করে ছেড়েছেন। লেখায় হায়েক-এর অস্ট্রিয়ান স্কুল অব ইকোনমিক্সের কথা একেবারেই না দেখাতে কিছুটা অবাক হইছি। তবে কেইনেশিয়ান ইকোনমিক্স আর অস্ট্রিয়ান স্কুল অব ইকোনমিক্স এর দ্বন্দ্বটাও দারুণ। বিতর্কগুলো এমন নয় যে দুই-চারটা বই পড়ে বলে ফেলা যায়, ”আমি কেইনিশিয়ান/অস্ট্রিয়ান/ নিও-লিবেরাল।” তাই আমি নিজে ঠিক কোন থিওরিতে বেশি ভরসা পাই এখনও নিশ্চিত নই। তবে লেখকের নিও-লিবেরাল অর্থনীতির সমালোচনা প্রথমদিকে যেভাবে করেছেন, আমি মোটামুটি একমত।

    ঝামেলা হয়েছে তখনই যখন উনি সব কিছুর অবতারণা করেছেন শুধুমাত্র ক্ষুদ্রঋণকে বাঁশ দেওয়ার জন্য এবং এমন সব রিসার্চ বা বই খুঁজে খুঁজে পাঠককে দেখিয়েছেন যেখানে ক্ষুদ্রঋণকে ‘ইভিল’ হিসেবে দেখানো হয়েছে। এই হয়েছে এক সমস্যা, এক দল দাবি করে ক্ষুদ্রঋণ দারিদ্রকে জাদুঘরে পাঠিয়ে দিবে, তো আরেক দল অন্যদিকে বলে বসে ক্ষুদ্রঋণ একটা ‘শয়তানি’ চিন্তা। দুই দলই আমার কাছে মনে হয় ওভার সিমপ্লিফিকেশনের দোষে দুষ্ট। ক্ষুদ্রঋণের ভালো প্রভাব পড়েছে এমন সমাজ আছে, এগুলো নিয়ে রিসার্চ আছে বেশকিছু, এইটা বোধহয় অ্যাজিউম করাই যায়। লেখক সেগুলো সযত্নে এড়িয়ে গেছেন, কারণ সেইটা তার ন্যারেটিভে কিছুটা হলেও বাধাগ্রস্থ করত।

    ক্ষুদ্রঋণের বোধহয় সবচাইতে অতিসরলীকরণ অ্যাজাম্পশন হচ্ছে ”এনিওয়ান ক্যান বি অ্যান অন্ট্রোপ্রনার”, সেই সঙ্গে তারা আদতে বিজনেস করলেও কেন জানি জনসম্মক্ষে একটা চ্যারিটি চ্যারিটি ভাব বজায় রাখতে চায়। ক্ষুদ্রঋণের বিজনেস মডেল আমার পছন্দ, কিন্তু তাদের এই ‘মানবতার অবতার’ ভাব আমার পছন্দ নয়।

    গভার্নমেন্টের ক্ষমতা হ্রাস করানোর জন্য লেখক বেশ চটেছেন বুঝা যায়। কিন্তু উনি ভুলে যান গভার্নমেন্টের প্রতিষ্ঠানগুলো একেবারেই ইনএফিশিয়েন্ট তাদের কোনো স্ট্রং ইনসেনটিভ না থাকার কারণে, দরিদ্র দেশগুলোতে সেই সঙ্গে যোগ হয় র‍্যামপ্যান্ট করাপশন (ইহা সবখানেই হয়, তারপরও অধিকাংশ দরিদ্র দেশগুলোতে করাপশন ইন্সটিটুইশনালাইযড এবং ‘প্রত্যাশিত’) এক জায়গায় দেখলাম উদাহরণ হিসেবে নাইজেরিয়া আর ঘানার কথা বলেছেন। তেল বা গোল্ডের খনি থেকে সবসময়ই সমাজের উঁচু শ্রেণিই লাভবান হয়, কেউ যদি ভাবে এই ইন্ডাস্ট্রি থেকে ওয়েলথ ডিস্ট্রিবিউট হওয়া সম্ভব, আমি বলব সেইটা নাইভ চিন্তা-ভাবন।

    Reply
  2. Mortuza Khaled Milton

    লেখাটি একটি অসাধারণ লেখা। আমার বিশ্বাস লেখক তার এমন মেধাকে কাজে লাগিয়ে দেশের ভেতরে বা বাইরের কোন বিশ্ববিদলয় থেকে উচ্চতর ডিগ্রী পর্যন্ত লাভ করেছেন। সত্যিই আপনার এমন লেখা ও মেধার জন্য ধন্যবাদ জানাচ্ছি। তবে এ বিষয়ে আপনাকে একটা কথা না বলেই পারছিনা। তত্ত্ব কথা আর গাল গল্প করে দেশ ও দেশের জনগণের ভাগ্যের পরিবর্তন করা সম্ভব নয়। এজন্য দরকার সমন্বিত প্রচেষ্টা। দরকার প্র্যাকটিক্যাল কাজ। মাঠে নেমে কাজ করা। ক্ষুদ্র ঋণ কর্মসূচী হয়তো সত্যিই সত্যিই দরিদ্র জনগোষ্ঠির ভাগ্য বদলাতে পারেনি। এর সার্ভিস চার্জ হয়তো অতিমাত্রায় নেয়া হয়। একটা পদ্ধতির কোন ভুল-ত্রুটি থাকতেই পারে। তাই বলে পুরো পদ্ধতিটিকে বাতিল করা কি যুক্তিযুক্ত হবে? আমাদের মনে রাখতে হবে, ক্ষুদ্র ঋণ কর্মসূচীর সাথে এখন লক্ষ লক্ষ পরিবারের জীবন-জীবিকা জড়িত রয়েছে।

    ক্ষুদ্র ঋণ কর্মসূচী আজ সারা বিশ্বব্যাপী খ্যাতি অর্জন করেছে। এ গর্ব আমাদের সবার। লিবারেলিজম তত্ত্বের সাথে ক্ষুদ্র ঋণের যোগসুত্র খোঁজা বোকামিরই সামিল। বাংলাদেশে ক্ষুদ্র ঋণ দানকারী প্রতিষ্ঠানের প্রধান পৃষ্ঠপোষক হলো পিকেএসএফ যা এখনও সরকারের নিয়ন্ত্রনাধীন। আর ক্ষদ্র ঋণ প্রদানকারী প্রতিষ্ঠানের পরিচালনা পর্ষদের সদস্যরা আমাদের দেশেরই নাগরিক। তারা নিশ্চিতভাবেই দেশ ও দেশের জনগণের মঙ্গলের কথাটি মাথায় রাখেন। তাছাড়া ক্ষুদ্র ঋণের সার্ভিস চার্জ নিয়ে যে সমালোচান ওঠেছে তা সরকার ইচ্ছা করলেই সমাধান করতে পারে। এখন ক্ষুদ্র ঋণ কর্মসূচীকে নিয়ন্ত্রন করার জন্য মাইক্রো-ক্রেডিট রেগুলেটরী অথরিটি তো রয়েছেই। তাদেরকে দিয়েও সরকার ক্ষদ্র ঋণ কর্মসূচীর দুর্বলতাকে কাটিয়ে তুলতে পারে। মোদ্দা কথা হলো এজন্য দরকার শুধমাত্র ইচ্ছা শক্তি।

    তাছাড়া আপনাদের মতো মেধাবীরাও ক্ষুদ্র ঋণ কর্মসূচীকে গতিশীল করার জন্য এগিয়ে আসতে পারেন। এব্যাপারে আপনারা বিকল্প তত্ত্ব বা মডেল উপস্থাপন করতে পারেন। আর যদি সেই মডেল দারিদ্র্য বিমোচন করতে সহায়ক হয় তাহলে নিশ্চিতভাবে আমাদেরকে পাশে পাবেন।

    Reply
    • Mohiuddin Ahmed

      জনাব Mortuza, আপনি আপনার বক্তব্যের সাথে বেমানান তোষামোদ নাও করতে পারতেন। যাহোক, আমি তো দেখছি লেখক উপসংহারে তার বিকল্প ভাবনাও প্রকাশ করেছেন, যদিও আমি এই ভাবনার সাথে একমত নই।

      আমি কোন ভনিতা না করে সরাসরি আপনাকে কিছু প্রশ্ন করতে চাই। আপনি বলছেন “তত্ত্ব কথা আর গাল গল্প করে দেশ ও দেশের জনগণের ভাগ্যের পরিবর্তন করা সম্ভব নয়, এজন্য দরকার সমন্বিত প্রচেষ্টা, দরকার প্র্যাকটিক্যাল কাজ, মাঠে নেমে কাজ করা” ইত্যাদি। আপনি “তত্ব কথা আর গাল গল্প” এই শব্দগুলোর ব্যাখ্যা করবেন কি? আপনি বলছেন “দরকার সমন্বিত প্রচেষ্টা, প্রাকটিক্যাল কাজ, মাঠে নেমে কাজ করা” ইত্যাদি। কোন কর্মকান্ড শুরু করার আগে এবং তা যদি হয় জাতীয় এবং আন্তর্জাতিক পর্যায়ের (ক্ষুদ্র পর্যায়ের কথা বাদই রাখেন), তার সম্ভাব্যতা যাচাই, তার সাথে সম্পর্কিত যাবতীয় বিষয়ের বিশ্লেষণ, প্রভাব, পরিণাম এসব তাত্বিকভাবে সূত্রবদ্ধ করার কোন প্রয়োজন নেই?

      আপনি বলছেন এবং প্রশ্ন করেছেন, “ক্ষুদ্র ঋণ কর্মসূচী হয়তো সত্যিই সত্যিই দরিদ্র জনগোষ্ঠির ভাগ্য বদলাতে পারেনি, এর সার্ভিস চার্জ হয়তো অতিমাত্রায় নেয়া হয়, একটা পদ্ধতির কোন ভুল-ত্রুটি থাকতেই পারে, তাই বলে পুরো পদ্ধতিটিকে বাতিল করা কি যুক্তিযুক্ত হবে?”। আমি আপনাকে প্রশ্ন করতে চাই কেন বাতিল করা হবে না? যে পদ্ধতি শোষণ এবং নির্যাতনমূলক, পুরোটাই মুনাফা ভিত্তিক, বাগাড়ম্বরপুর্ণ মিথ্যা তত্বের উপর প্রতিষ্ঠিত, সর্বোপরি গভীর রাজনৈতিক উদ্দেশ্যপ্রণোদিত ও দুরভিসন্ধিমূলক, তা কেন বাতিল করা হবে না?

      আপনি আমাদেরকে মনে রাখতে বলছেন যে, “ক্ষুদ্র ঋণ কর্মসূচীর সাথে এখন লক্ষ লক্ষ পরিবারের জীবন-জীবিকা জড়িত রয়েছে”। আমি আপনাকে পাল্টা বলতে চাই যে, ক্ষুদ্র ঋণ কার্যক্রমকে ঘিরে বিশ্বব্যাপী করে খাওয়া লোকেদের নানা স্তর আছে। সর্বোচ্চস্তরে যেমন আন্তর্জাতিক চক্র ও মুহম্মদ ইউনূস গং এবং সর্বনিম্নস্তরে হয়তো এই সেক্টরের পিয়ন দারোয়ান, ঋণ আদায়কারীগণ ইত্যাদি। আমি জানি না আপনি কোন স্তরের লোক। সমাজে এমন বেশ কিছু অনৈতিক কর্ম আছে যা আমরা নীতি নৈতিকতা ও সাংস্কৃতিক দিক দিয়ে মেনে নেই না, অথচ সেখানে প্রচুর লোকের কর্মসংস্থান জড়িত, শুধুমাত্র কর্মসংস্থানের দোহাই দিয়ে সমাজে এই কর্মগুলিকে কি আমাদের মেনে নেয়া উচিৎ?

      ক্ষুদ্র ঋণ কর্মসূচী আজ সারা বিশ্বে খ্যাতি অর্জন করেছে একথা ঠিক, কিন্তু সেটা কি কুখ্যাতি না সুখ্যাতি? আজ প্রায় ত্রিশ বছর যাবৎ দারিদ্র বিমোচন ও নারীর ক্ষমতায়নের নামে ক্ষুদ্র ঋণের চর্চ্চা বাংলাদেশসহ বিশ্বের বেশ কিছু দেশে চলছে। এটি যে শুধুমাত্র একটা ব্যাবসা, এর সাথে দারিদ্র বিমোচন এবং নারীর ক্ষমতায়নের কোন সম্পর্কই যে নেই তা আজ দিবালোকের মত এমনকি সাধারণ মানুষের কাছেও স্পষ্ট, এটা এখন আর অস্বীকার করার কোন উপায়ই আপনারা দেখছেন না। অথচ সেই প্রথম থেকেই এই কার্যক্রমের সাথে, ঘোষিত লক্ষ্যের যে কোন সম্পর্ক নেই তা তাত্বিকভাবে ব্যাখ্যা করেছেন কিছু মণিষীবর্গ আমাদের দেশেই, আপনারা যাদেরকে এই দীর্ঘ ত্রিশ বছর যাবৎ এমন কিছু নাই যা বলেন নি। ক্ষুদ্র ঋণ যদি প্রথম থেকেই অন্যান্য বানিজ্যের মত একটা বানিজ্য হিসাবে উপস্থাপন করা হত এবং কার্যক্রম সেইভাবে পরিচালনা করা হত তাহলে নিশ্চয় আজ এত প্রশ্নের সম্মুখিন হতে হত না এই সেক্টরকে। এমনকি এখনো ক্ষুদ্র ঋণের বানিজ্য করার বিরোধিতা আমার মনে হয় কেউ করছে না (কারণ বর্তমান সমাজ বাস্তবতায় দরিদ্র জনগোষ্ঠীর টিকে থাকার প্রয়োজনে প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষুদ্র ঋণের প্রয়োজন হয়তো আছে), বরং বিরোধিতা করা হচ্ছে মিথ্যা, প্রতারণা ও রাজনৈতিক দুরভিসন্ধিমূলক কর্মকান্ডের।

      আজ দীর্ঘ ত্রিশ বছর যাবৎ ক্ষুদ্র ঋণ চর্চ্চার অভিজ্ঞতার আলোয় আমরা আপনাদের চেহারা স্পষ্ট দেখতে পাচ্ছি, অবস্থার চাপে আজ আপনাদের সুর নরম হতে শুরু করেছে, আমাদেরও সহানুভুত আছে এই সেক্টরে নিয়োজিত বিশাল জনগোষ্ঠীর উপরে, কিন্তু বাস্তবতা কি জানেন, মিথ্যা ও প্রতারণার উপর কোন কিছুর ভিত্তি মজবুত হয় না!

      Reply
    • Ashek

      চাকরী হারালে অসুবিধার কিছু নাই, আপনাদের গুরু মুহম্মদ ইউনুস তো বলছেনই যে, কলকারখানায় শ্রম দেয়াটা অমানবিক, বরং ক্ষুদ্র ঋণ নিয়ে স্বাধীন উদ্দোক্তা হয়ে যাওয়া অনেক ভাল! চাকরী করাটাও তো এক প্রকার দাসত্ব। ক্ষুদ্র ঋণ নিয়ে স্বাধীন এন্টারপ্রেনার হয়ে যাবেন। নিজেই অন্য মানুষকে চাকরী দেবেন!

      Reply
  3. জাহাঙ্গীর মোহাম্মদ আরিফ

    প্রবন্ধটির সমালোচনা নয়, বরং এটি পড়তে গিয়ে পদে পদে মনে যে সব ভাবনার উদয় হয়েছে প্রথমে সেগুলো শেয়ার করিঃ

    ১. উদারতন্ত্রের আবির্ভাব ঘটানোই হয়েছিলো সম্ভাব্য বিপ্লবকে ঠেকানোর জন্য। উদারতন্ত্রে অর্থনীতির ব্যাপারটা উপেক্ষিত থেকে গিয়েছিল – এটা একটা ত্রুটি। নব্যউদারতন্ত্রে সেই ত্রুটিটা সারানো হয়েছে। রণকৌশলে যা পরিবর্তনই আসুক না কেন, তাদের রণনীতি অপরিবর্তিত রয়েছে। অর্থাৎ, সম্ভাব্য বৈপ্লবিক পরিস্থিতি উদ্ভবের সম্ভাবনাকে অঙ্কুরে বিনষ্ট করার মূলনীতি নব্যউদারতন্ত্রেও একই প্রকার রয়ে গেছে।

    ২. একটা রাষ্ট্রে সীমাবদ্ধ ব্যবস্থাটিকে যদি ব্যষ্টিক পরিস্থিতি বলে চিহ্নিত করি তাহলে এই পরিস্থিতিতে কর্পোরেটদের দ্বারা রাষ্ট্রিয় প্রতিষ্ঠানগুলো দখলের কনসিকোয়েন্সগুলো আঁচ করতে পারি। একটা পর্যায়ে কর্পোরেটরা সরকারকে শিখণ্ডী হিসেবে সামনে রেখে নিজেরাই রাষ্ট্রক্ষমতার নিয়ন্তা হয়ে দাঁড়াবে। এই পর্যায়ে কয়েকটি প্রশ্ন মনে জাগেঃ

    (ক) তখন শোষণের মাত্রাটি কী পর্যায়ের হবে? তার রূপটিই বা কেমন?
    (খ) কর্পোরেট শ্রেণী তাদের অর্জিত পুঁজি ও অতিরিক্ত মুনাফা কোথায় ও কীভাবে বিনিয়োগ করবে? এদের ভোক্তা শ্রেণী কারা? কাঁচামালই বা কোথা থেকে যোগাড় করবে?
    (গ) সামষ্টিক পর্যায়ে এই ব্যবস্থার ক্ষমতা নিয়ন্ত্রণ, শোষণ ও নতুন বিনিয়োগের রূপটি কী প্রকার হবে? এখানেও ভোক্তা কারা হবে? এখানেও কাঁচামালই কোথা থেকে যোগাড় করা হবে?
    (ঘ) নব্যউদারতন্ত্রের প্রয়োগের চূড়ান্ত পর্যায়ে (অনুমিত) রাষ্ট্র ও বিশ্বের চেহারাটি কীরূপ? ক্ষমতা ও শক্তির বিন্যাসটি কী প্রকার?

    ৩. উদারতন্ত্রীরা বা নব্যউদারতন্ত্রীরা সব সময়ই সংঘশক্তিকে অপছন্দ করে এসেছে। কারণ, সংঘশক্তি বিপ্লবের মতো উটকো জিনিস টেনে আনতে পারে। সংঘ গড়ার সম্ভাব্য উদ্যোগকে ভাঙার জন্য ব্যক্তি উদ্যোগ বড্ড কার্যকর ব্যবস্থা। ক্ষুদ্র ঋণ ব্যক্তি উদ্যোগের দেয়াশলাই কাঠিকে মশালে পরিণত করার জন্য এসেছে। এর বাইরেও ব্যক্তি উদ্যোগ আসার আরো কারণ আছে,

    (ক) ঐতিহাসিক ভাবেই ক্ষুদ্র ও প্রান্তিক পর্যায়ের উদ্যোক্তারা যথাসময়ে নীতির পরিবর্তনের দরুন অথবা সুবিধা হ্রাসের দরুন বা প্রাকৃতিক দুর্যোগের ধাক্কায় বা কৃত্রিমভাবে সৃষ্ট দুর্যোগে বৃহৎ পুঁজির কাছে মার খেয়ে সর্বহারাতে পরিণত হবে।
    (খ) ক্ষুদ্র উদ্যোক্তাদের শোষণ করা সহজতর। সাপ্লাই চেনের খুব ক্ষুদ্র অংশে তারা কাজ করে বলে তাদের উদ্যোগগুলোর সাফল্য-ব্যর্থতার পুরোটাই নির্ভর করে সাপ্লাই চেনের বাকি লিঙ্কগুলোর উপর যেগুলো কর্পোরেটরা নিয়ন্ত্রণ করে।
    (গ) ক্ষুদ্র ঋণ ব্যবস্থা ক্ষুদ্র উদ্যোক্তাকে ঋণ পরিশোধ – আরো ঋণ নেয়া – আরো ঋণ পরিশোধের অনন্তচক্রে নিয়ে যায়। ফলে তার চিন্তা-চেতনা ঐ বৃত্তেই ঘুরপাক খায়। স্বতন্ত্র কোন ভাবনা, বিশেষত সামষ্টিক বা সামগ্রিক উন্নয়নের কোন ভাবনা সে ভাবতে পারেনা।
    (ঘ) ক্ষুদ্র উদ্যোক্তারা ঋণ নিয়ে যেসব উদ্যোগ গ্রহন করতে পারে সেগুলো পূর্ব নির্ধারিত এবং সেগুলোর প্রযুক্তিও নির্ধারণ করে দেয়া আছে। এগুলো যারা নির্ধারণ করেন, প্রশিক্ষণের ব্যবস্থা করেন বা পরবর্তীতে ট্রাবলশুটিং-এর কাজটা করে দেন তারা ঐ ঋণদাতাদেরই অন্য এন্টারপ্রাইজ। এরাই স্টেট-অভ-দ্য-আর্ট প্রযুক্তি অর্জনের মাধ্যমে বিদ্যমান ব্যবস্থার উন্নয়নের নামে নতুন নতুন ক্ষুদ্র উদ্যোক্তা শ্রেণীকে পরীক্ষামূলক প্রযুক্তি হাতে দিয়ে পুরনো ক্ষুদ্র উদ্যোক্তাদের প্রতিদ্বন্দ্বী হিসেবে মাঠে নামিয়ে দেয়।

    ৪. অধিকতর উন্নত, উন্নত, উন্নয়নশীল আর অনুন্নত দুনিয়ায় নব্যউদারতন্ত্রীদের শোষণের পদ্ধতি কি অভিন্ন? অপেক্ষাকৃত উন্নত দেশে ক্ষুদ্র ঋণ ধরনের প্রযুক্তি কী রূপে ব্যবহৃত হবে? অমন দেশে নব্যউদারতন্ত্রের প্রয়োগের অনুমিত চূড়ান্ত পর্যায়টি কী?

    ৫. কর্পোরেটদের শিল্প উদ্যোগ বা উৎপাদন উদ্যোগগুলো তো বৃহৎ। সেখানে কর্মরত বিপুল সংখ্যক শ্রমিকদের নব্যউদারতন্ত্র কীভাবে অসংগঠিত অবস্থায় রাখে? কী পদ্ধতিতে ট্রেড ইউনিয়ন বা অনুরূপ উদ্যোগগুলো ঠেকানো হয় বা তাদের প্রচেষ্টাকে ব্যর্থ করা হয়?

    ৬. যে কোন ব্যবস্থাতেই মাঝারী পর্যায়ের উদ্যোগের পরিণতি একই প্রকার। হয় তাকে আরো বড় হয়ে বৃহৎ কর্পোরেট পরিণত বা রাষ্ট্রিয় উদ্যোগে বিলীন হতে হবে, অথবা তাকে অনেক কিছু হারিয়ে ক্ষুদ্র উদ্যোক্তায় পরিণত হতে হবে।

    ৭. দারিদ্র্য প্রশমনের মাধ্যমে দারিদ্র্যকে তথা শোষণকে অব্যাহত রাখলে উৎপাদিত নতুন নতুন পণ্যের ভোক্তা কারা হবে?

    এবার একটু ভিন্ন কথা বলি। প্রবন্ধটির শুরু থেকে যে সুরটি ছিল শেষের অনুচ্ছেদ, যেখানে সমাধান দেবার চেষ্টা করা হয়েছে, সেখানে এসে সুরটা পুরোই উলটো পথে হাঁটা দিয়েছে। নব্যউদারপন্থীদের কাছে কোন করুণা প্রত্যাশা করা, তাদেরকে লোভ সংবরণ করতে বলা, তাদেরকে মাঝারি উদ্যোগকে বাঁচানোর প্রচেষ্টা করতে বলা বা তাদেরকে দরিদ্রদের একটু হাঁফ ছেড়ে বাঁচতে দেবার কথা বলা শিয়ালের কাছে মুরগীর মিনতির মতো শোনায়। নব্যউদারপন্থার সাথে কেইনিসিয়দের মতবাদের ভারসাম্যটা কীভাবে হবে। এদের মূলেই তো বিরোধ রয়ে গেছে। তাছাড়া বাঁচার জন্য এই দুই পথ ছাড়া অন্য কোন উপায় নেই সেটা ভাবার কারণ কী? দারিদ্র্যের মূলোচ্ছেদের জন্য বিপ্লবের প্রয়োজনীয়তা কি একেবারেই নিঃশেষ হয়ে গেছে?

    Reply
    • Mohiuddin Ahmed

      আপনার সাথে একমত! তবুও আমি লেখককে ধন্যবাদ দিতে চাই, কারণ উনি এবং উনার মত কেউ কেউ শুরু করেছেন। এখানে প্রচুর কাজ করা প্রয়োজন, নব্য বিশ্লেষকদের আগমণ প্রয়োজন, আমাদের নিজেদের প্রয়োজনেই। অনেক আগে থেকে যাঁরা এ বিষয়ে কাজ করছেন (আমাদের সম্মানিত শিক্ষক মন্ডলী’র ক্ষুদ্র অংশ) তাদের কাছে এর আরো স্পষ্ট ব্যাখ্য আছে। রাজনৈতিক কারনে তাদেরকে কোনঠাসা করে রাখা হচ্ছে, তাদেরকে মুলধারার মিডিয়া প্রবেশই করতে দেয়া হচ্ছে না। বিডিনিউজকেও ধন্যবাদ, সীমাবদ্ধতার মধ্যে থেকেও তারা যথাসাধ্য করছেন!

      Reply
  4. Narayan Chandra Das

    নিও-লিবারেলিজম-তত্ত্বের স্বরূপ উন্মোচনে লেখক নিঃসন্দেহে তথ্যসমৃদ্ধ বিশ্লেষণাত্মক সময়োপযোগী যুক্তিনিষ্ঠ দক্ষ এবং প্রশংসার্হ । বিপরীতে সংক্ষিপ্ত উপসংহারে সমাধানের প্রশ্নে বা বিকল্পের উথ্থাপনে লেখক ততটাই অস্পষ্ট, দিশাহীন এবং দুর্বল – এমন ধারনা পোষনের সুযোগ থাকলেও ধনতন্ত্রের স্বরূপ উন্মোচনের কৃতিত্বকে অগ্রাধিকার ও অভিনন্দন কুণ্ঠাহীন হৃদয়ে জানাতে চাই । বিশেষতঃ ইদানীং একাজ করার জন্য উপযুক্ত লেখকের বেশ অভাব অনুভূত হচ্ছে । বিকল্প বা অবিকল্প অর্থনীতির খসড়া বা পূর্ণাঙ্গ রূপকল্প রচনা ও তার প্রয়োগসাফল্যের প্রাকশর্তও এই স্বরূপ উন্মোচনের যাথার্থের উপর নির্ভরশীল ।
    সমবায় আন্দোলন, ভূমিসংস্কার, পঞ্চায়েতীব্যবস্থার সদর্থক রূপায়ণ, শিক্ষা-স্বাস্থ্যের অধিকার, বিভিন্ন জনকল্যণমূলক দারিদ্র্যদূরীকরণ কর্মসূচীর রূপায়ণ ইত্যদি অসংখ্য কর্মসূচীর সুযোগ গ্রহণ করে দরিদ্র মানুষকে অর্থনৈতিক দিক থেকে শক্তিশালী করার ক্ষেত্রে বামপন্থীসহ অন্যান্য গণতান্ত্রিক শক্তিসমূহের ব্যর্থতাও যথযথ বিকল্প অর্থনীতির সূজন রূপায়ণে বাধা সৃষ্টি করে ধনতন্ত্রবিরোধী আন্দোলনকেই ক্রমান্বয়ে দুর্বল করেছে । মাইক্রো-ফাইনান্স এবং মাইক্রো-ইনসুরান্সও তার কোন ব্যত্যয় হতে পারেনি, উপরন্তু দরিদ্র-জনসাধারণকে দরিদ্রতর করে ধনতন্ত্রকেই দীর্ঘায়িত করে চলেছে । মাসিক ১০% সুদের মহাজনী শোষণের তুলনায় তুলনামূলকভাবে কমখরচবহুল বার্ষিক ২০%-৬০% (নজরদারীর অভাব ও আন্দোলন-বিমুখতাই যে ১০% ফ্ল্যাট রেট-এর এই পরিণতি) সুদের মাইক্রো-ফাইনান্সকে হাতিয়ার করে বিরোধী রাজনেতিক-অর্থনৈতিক-গণতান্ত্রিক শক্তির আন্দোলিত না হওয়া বা উদাসীন থাকা শোষণ-ব্যবস্থার তত্ত্বকেই দীর্ঘায়ু প্রদান করে চলেছে ।
    লেখককে ধন্যবাদ, আরও অগ্রিম ধন্যবাদ এইজন্য যে তিনি তাঁর গবেষণাকে আরও এগিয়ে নিয়ে যাবেন-বিকল্পের দিশারী হবেন । ইতি, বিনীত –
    নারায়ণচন্দ্র দাস ।

    Reply

Leave a Reply to ফুয়াদ Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

আপনার ইমেইল ঠিকানা প্রকাশ করা হবে না। প্রতিক্রিয়া লেখার সময় লক্ষ্য রাখুন--

  • ১. স্বনামে বাংলায় প্রতিক্রিয়া লিখুন।
  • ২. ইংরেজিতে প্রতিক্রিয়া বা রোমান হরফে লেখা বাংলা প্রতিক্রিয়া গৃহীত হবে না।
  • ৩. প্রতিক্রিয়ায় ব্যক্তিগত আক্রমণ গৃহীত হবে না।

দরকারি ঘর গুলো চিহ্নিত করা হয়েছে—